La valorisation de la recherche est une mission officielle de la recherche publique depuis 1982. Cette expression désigne les opérations qui visent à attribuer une valeur économique aux résultats scientifiques produits dans les laboratoires académiques. Elle inclut un ensemble d’activités : le transfert de technologie, la collaboration avec un partenaire industriel, l’élaboration d’un laboratoire commun, la création de start-up, le dépôt de brevet… Si les rapports entre la science et l’industrie ne sont pas nouveaux, ils prennent une forme inédite depuis les années 1970 (Pestre, 2003) : les connaissances sont de plus en plus privatisées sous propriété intellectuelle (Mirowski, 2011) et la figure du chercheur s’entrepreneurialise (Etzkowitz, 1989). Ces recompositions historiques se traduisent dans le paysage institutionnel. Les dispositifs et services dédiés à la valorisation des résultats de la recherche publique se multiplient, à la fois à l’intérieur des institutions (SAIC dans les universités, SPV dans les délégations régionales du CNRS, délégués dans les laboratoires…) et à leurs frontières (SATT, filiales de droit privé comme INSERM Transfert ou CNRS Innovation). L’incitation à la valorisation prend ainsi de nombreuses formes : de la sensibilisation, des offres de formation, des critères dans les dispositifs de financement… Cependant, cette littérature porte de manière dominante sur les Etats-Unis, et bien que les politiques françaises considèrent ce pays comme étalon pour mesurer leurs performances et les objectifs à atteindre, ces transformations mondialisées prennent une forme spécifique dans le paysage français. De plus, cette littérature socio-historique et sociologique décrit souvent ces transformations politiques et institutionnelles comme si les professionnel·les de la recherche les assimilaient dans leurs représentations et pratiques. S’inscrivant dans le troisième axe du colloque, cette communication vise à examiner comment les personnels de recherche s’approprient ces transformations, y participent et y résistent. Quels sont les effets de l’incitation à la valorisation par les institutions de recherche ? Comment les personnels de recherche en viennent-ils à concevoir leur métier ? Plus généralement, quel type de science et quelle forme de société la valorisation de la recherche académique fait-elle advenir ? Pour répondre à ces questions, je m’appuie sur une enquête qualitative conduite entre 2019 et 2021 dans les services de valorisation du CNRS et au sein de cinq projets de recherche. J’ai conduit des entretiens, réalisé des observations d’événements publics et de réunions, et analysé des documents liés à ces terrains (présentations diaporama, brochures, rapports d’activité, publications…). Dans cette présentation, je me concentrerai sur les entretiens conduits avec des personnels de recherche, interrogés par échantillonnage boule de neige au début de l’enquête (N = 9) ou par recensement dans les cinq projets de recherche étudiés (N = 33). Je préciserai d’abord en quels termes est pensée la mission de valorisation au CNRS. Que ce soit les chargé·es de valorisation pour interpeller les chercheur·ses, ou bien les valorisateur·ices pour justifier leurs activités, ils et elles présentent la valorisation comme une manière de « rendre à la société ». Ici, l’expression signifie s’acquitter de la dette contractée envers la société via l’impôt : les chercheur·ses auraient le devoir de faire profiter les contribuables des découvertes qu’ils et elles ont contribué à financer. La « société » vis-à-vis de laquelle les chercheur·ses sont obligé·es désigne donc les individus résidant en France. La manière dont les chercheur·ses devraient « rendre » est, elle aussi, plutôt délimitée : c’est par le truchement du marché que les inventions peuvent profiter à la société. Ainsi, l’ensemble des dispositifs de financement et d’accompagnement à la valorisation visent à commercialiser des innovations issues de résultats de recherche publique, et excluent de leur compétence le conseil aux politiques publiques ou la restitution auprès de parties prenantes. Ce raisonnement hérite de théories de l’innovation anciennes, modélisant une économie libérale. Pour autant, « rendre à la société » peut impliquer différents degrés d’engagement, de l’élaboration d’une preuve de concept à la mise au point d’un produit commercialisable. A ce titre, la valorisation se distingue de la recherche-action, car elle n’implique pas que les chercheur·ses s’investissent dans le développement du produit ou de la solution basée sur leurs travaux. Pour ces chercheur·ses, cette médiation par le marché, qui est une condition sine qua non pour que l’activité soit reconnue « de valorisation », met néanmoins en tension leurs pratiques et leurs conceptions du statut d’agent public. Je m’attarderai ainsi, dans un second temps, sur la manière dont ils et elles s’arrangent pour rendre compatibles ces deux termes. D’abord, les chercheur·ses négocient les configurations partenariales dans lesquelles s’impliquer. Elles et ils sélectionnent les acteurs avec lesquels travailler en fonction de la vertu sociale attribuée à leurs activités. A cet égard, les partenariats avec des acteurs publics comme les collectivités territoriales sont identifiés comme moins problématiques. De plus, les chercheur·ses veillent à préserver la définition de leurs questions de recherche dans la poursuite de ces relations, ce qui implique des discussions et l’élaboration de compromis. Les termes de ces arrangements dépendent également des cultures épistémiques (Knorr-Cetina, 1999), puisque, par exemple, les questions de recherche et les applications sont intriquées dans les sciences pour l’ingénieur (Grossetti & Detrez, 2000). Puis, les chercheur·ses opèrent une séparation entre deux espaces qu’ils et elles caractérisent comme le laboratoire ou le marché. Lorsqu’une activité de valorisation prend trop d’ampleur et d’énergie dans une équipe de recherche, celle-ci est déplacée à l’extérieur du laboratoire (via une création de start-up notamment). De même, les productions à destination des pairs ou des partenaires sont séparées, à la fois en termes de support de création et en termes d’attentes que les chercheur·ses y projettent. Un trait particulièrement saillant se dégage de ces investigations : que ce soit les chercheur·ses ou les personnels administratifs chargés d’accompagner les valorisateur·ices, l’instrumentalisation de la recherche est le principal risque identifié. Les discussions sur l’identification des cas d’instrumentalisation mettent en jeu la rencontre entre normes d’excellence scientifique, marquage social de l’argent public, et circonscription de la mission de la recherche publique. Il s’agit alors de prévenir des situations dans lesquelles des acteurs privés recourraient à des dispositifs de valorisation afin d’externaliser leurs activités de R&D ou encore d’améliorer leur réputation grâce à la certification qu’apporte la collaboration avec un laboratoire de recherche. Je formulerai enfin des remarques conclusives sur la rencontre entre le rôle de l’agent public et de scientifique. Deux figures sont invoquées comme repoussoir : la tour d’ivoire et l’intéressement. Elles constituent les extrêmes sur un continuum allant de l’intérêt exclusif pour la connaissance déconnectée de ses problématiques sociales, jusqu’à l’intérêt personnel ou la subordination à l’intérêt des partenaires pour la valeur économique que pourraient engendrer des résultats de recherche. En s’éloignant de ces figures-repoussoir, celles et ceux qui pratiquent la science au quotidien déplacent les missions de l’université et ré-inventent ce qu’être chercheur·se de la recherche publique signifie. La littérature critique sur l’économie de la connaissance (Etzkowitz, 1989; Mirowski, 2011; Slaughter & Leslie, 1997) a ainsi tout à gagner à étudier ces formes de critiques et réflexivité internes pour comprendre ce qui se joue dans les reconfigurations contemporaines des rapports science-industrie.